海外直播有卡顿？推流协议选择可能是关键

做过海外直播的朋友应该都有过这种体验：明明带宽测试显示网络状况良好，直播间里却时不时出现画面卡顿、声音撕裂的情况，观众投诉不断，弹幕里全是"卡了"、"音画不同步"、" loading "这样的反馈。你可能会第一时间想到服务器问题，或者觉得是用户当地网络太差。但说实话，在排查了一圈硬件和网络之后，有一个很容易被忽视的盲区——推流协议的选择。

推流协议是什么？听起来挺技术的一个词，但其实它就像是直播间里的"快递公司"，负责把你的视频画面和声音从主播端打包好运送到观众端。不同的"快递公司"走的路线不一样有的走高速公路但站点少，有的走普通公路但站点多，有的速度快但怕堵车，有的速度慢但稳如老狗。选对了协议，那些让你头疼的卡顿问题可能就解决了一大半。

作为一个在音视频行业摸爬滚打多年的人，我想用最接地气的方式，把推流协议这件事给大家讲清楚。这篇文章不会堆砌那些让人看着犯困的技术术语，也不会让你觉得在看产品说明书，咱们就当是聊天，说说海外直播场景下，怎么选推流协议才能让卡顿尽可能少一些。

推流协议到底是何方神圣？

在深入聊海外直播之前，咱们先来搞清楚推流协议的基本概念。你可能听说过 RTMP、HLS、HTTP-FLV、webrtc 这些名字，它们就是主流的几种推流协议。每一个协议都有自己的脾气性格，适用于不同的场景，没有绝对的好坏之分，只有合适不合适。

先说说 RTMP 吧。这个协议可以说是个"老前辈"了，诞生于 flash 那个年代，虽然 flash 已经退出历史舞台，但 RTMP 至今还在很多直播场景里发光发热。它的特点是延迟相对较低，稳定性不错，技术成熟度高，市面上大部分的直播软件和 CDN 都支持它。缺点是什么呢？它基于 TCP 协议，在网络波动比较大的情况下可能会出现比较明显的卡顿，而且移动端的兼容性现在不如一些新协议。

HLS 是苹果公司推出来的协议，全称叫 HTTP Live Streaming。这个协议最大的特点是能把视频切成一小段一小段的 TS 文件，然后用 m3u8 播放列表来管理。这种设计让 HLS 在弱网环境下有天然的优势——观众端可以灵活地根据当前网络状况选择不同清晰度的视频流，体验上会更平滑。但它的延迟比较高，正常情况下大概在 10 到 30 秒左右，有些场景下甚至能到一分钟以上。如果你做的是那种需要观众实时互动的直播，HLS 可能就不是最优选了。

HTTP-FLV 基本上可以理解为 RTMP 的" HTTP 化"版本。它继承了 RTMP 低延迟的优点，同时因为使用 HTTP 协议传输，在网络穿透性和 CDN 兼容性方面表现更好。很多国内的直播平台都在用这个协议，延迟大概能控制在 2 到 3 秒左右。它的问题在于相关的技术文档和开源方案不如 RTMP 丰富，遇到问题的时候可能需要更多专业知识来排查。

最后重点说说 webrtc。这个协议近几年在直播领域越来越火，尤其适合那些对实时性要求极高的场景。WebRTC 最初是为了浏览器之间的点对点音视频通话设计的，它的延迟可以做到很低很低，理论上几百毫秒甚至更低都能实现。而且它内置了回声消除、噪声抑制、网络自适应这些功能，在音视频处理方面非常强大。不过 WebRTC 的复杂度也是最高的，对服务器的要求也比较高，部署和运维的成本相对更高一些。

海外直播场景的特殊性

了解了主流协议之后，我们把目光放到海外直播这个场景上。为什么海外直播需要单独拿出来说？因为它和国内直播相比，确实有一些独特的挑战，这些挑战会直接影响协议的选择。

首先是物理距离带来的延迟。你在国内某个城市直播，观众可能分布在华北、华南、华东，距离主播端的物理延迟可能就在几十毫秒的级别。但如果你做的是面向东南亚的直播，主播人在国内，观众在泰国、印尼、越南这些国家，数据需要跨越国境，经过海底光缆和多个网络节点，这个延迟可能就不是几十毫秒的问题了，100 毫秒到 300 毫秒都很常见。如果是面向欧美地区，延迟可能更高。

其次是网络环境的复杂性。国内的网络基础设施相对统一，各大运营商的网络质量整体可控。但海外市场涉及到的国家和地区太多了，网络基础设施参差不齐。有的国家 4G 网络覆盖很好，有的还在 3G 时代徘徊；有的地区互联网基础设施发达，有的则相对落后。更麻烦的是，不同运营商之间的网络互通质量也难以保证，这对直播的稳定性是一个考验。

第三是跨境数据传输的政策和合规要求。不同国家和地区对数据跨境传输有不同的规定，这可能会影响你选择服务器节点和部署方案，也就间接影响了协议的选择。

第四是用户设备的碎片化。海外市场的设备种类比国内更加多样，从旗舰手机到入门机型，从最新款平板到老旧设备都要考虑在内。协议在各个设备上的兼容性和性能表现也需要纳入考量。

怎么根据实际情况选择？

说了这么多背景知识，最终还是要落到实操层面。那么海外直播场景下，推流协议到底该怎么选？我给大家整理了一个参考框架，基于几个关键因素来逐一分析。

先想清楚你的直播类型

不同类型的直播对延迟的要求差异很大，这个是选择协议的首要考量因素。

如果你做的是电商直播或者游戏直播，观众需要实时看到主播的操作，主播也需要及时看到弹幕反馈来调整节奏，那低延迟就是刚需。这种场景下，WebRTC 或者基于 UDP 的自研协议会是更好的选择，延迟可以控制在 1 秒以内甚至更低。但这类协议的部署成本和技术门槛也相对较高，需要有足够的技术团队来支撑。

如果是秀场直播、娱乐直播这类场景，观众的互动性要求没有那么极端，但也不希望画面一直转圈圈，那么 HTTP-FLV 或者优化过的 RTMP 是比较均衡的选择，延迟大概在 2 到 5 秒，观众体验和技术成本之间有一个比较好的平衡。

还有一类是像大型赛事直播、演唱会直播这种场景，观众主要是以观看为主，互动需求比较低，但观看人数可能非常多，需要考虑大规模分发的成本和稳定性。这种情况下 HLS 或者 DASH 这类基于 HTTP 的自适应协议就更合适，虽然延迟高一些，但胜在成熟稳定，支持大规模分发，CDN 成本也相对可控。

评估你的技术团队实力

这话说起来可能不那么中听，但确实很现实。协议选择不仅要考虑业务需求，还要看团队能不能 hold 住。WebRTC 功能强大，但如果团队里没有懂这块的技术人员，后期遇到问题排查起来会非常痛苦。相反，如果你用的协议比较成熟，市面上有大把的开源方案和技术文档，出了问题容易找到解决办法，这对很多中小团队来说反而是更务实的选择。

当然，如果你的业务对实时性有硬性要求，那投入资源去学习 WebRTC 也是值得的。这就要看团队的技术储备和学习能力了。行业里确实有一些现成的解决方案可以使用，比如像声网这样的专业服务商，他们在 WebRTC 这块有很深的积累，提供了成熟的 SDK 和技术支持，中小团队完全可以站在巨人的肩膀上，不用从零开始造轮子。

考虑目标市场的网络状况

海外市场太大了，不同地区的网络状况千差万别。如果你的目标用户主要分布在东南亚，这些地区的 4G 网络覆盖已经相当不错，但 WiFi 环境可能不如国内普及，用户可能在移动网络下观看直播。这种场景下，协议的网络自适应能力就很重要，要能够在网络波动时及时调整码率，减少卡顿感。

如果目标市场是中东或者非洲部分地区，网络基础设施相对薄弱，这时候可能需要考虑 HLS 这类对弱网更友好的协议，虽然延迟高一些，但至少能让观众看得到画面，而不是一直卡在加载界面。还有一个思路是在协议层之上增加更多的容错机制，比如更激进的前向纠错，把数据包分散传输，即使丢了一部分也能恢复出完整的画面。

服务器和 CDN 的支持程度

协议选好了，还需要有配套的服务器和 CDN 支撑。海外直播通常需要使用海外节点，而不同协议在不同 CDN 厂商那里的支持程度和价格都不一样。RTMP 和 HLS 这类传统协议由于发展多年，各大 CDN 厂商的支持都很成熟，成本也相对透明。WebRTC 虽然在技术上更先进，但在 CDN 支持方面还需要看具体的厂商，不是所有 CDN 都能很好地支持 WebRTC 分发。

有没有一套比较通用的方案？

看到这里你可能会问：有没有一种"万能方案"，适用于大多数海外直播场景？说实话，这个问题没有标准答案，但我可以分享一个很多团队在用的思路。

主流的做法是采用"双协议"或者"多协议适配"的策略。在推流端使用 RTMP 或者基于 UDP 的高效协议保证数据能够稳定地上传到服务器，然后在分发端根据观众端的网络状况和设备类型自适应选择最佳协议。比如对于网络状况好、支持 WebRTC 的观众，走 WebRTC 通道享受低延迟；对于网络状况一般或者设备不兼容 WebRTC 的观众，自动切换到 HTTP-FLV 或者 HLS，保证至少能流畅观看。

这种方案的优势是兼顾了体验和兼容性，不足之处是增加了架构的复杂度，需要在服务端做协议转换，对服务器资源和技术能力都有一定要求。

另外就是在关键场景下选择更专业、更有针对性的解决方案。比如对于实时互动要求很高的 1v1 社交直播场景，声网这类专业的实时音视频服务商就有很成熟的方案，他们的全球端到端延迟可以控制在 600 毫秒以内，而且在海外很多热门地区都有节点布局，能够很好地解决跨境传输的延迟和稳定性问题。这种方案的好处是专业的事情交给专业的人来做，团队可以把精力集中在产品打磨上，而不是被底层技术问题牵扯太多精力。

关于协议选择的几个常见误区

在结束之前，我想聊聊在实际工作中观察到的一些误区，这些误区可能会导致大家在协议选择上走弯路。

第一个误区是"唯延迟论"。很多朋友一提到卡顿，第一反应就是延迟太高，然后拼命追求更低的延迟。但实际上，卡顿并不完全等于高延迟。延迟是数据从主播端到观众端的时间，而卡顿更多时候是因为网络拥塞导致的丢包或者数据重传引起的。解决卡顿问题，除了降低延迟，还需要关注丢包率、抖动这些指标。很多时候，选用更合适的拥塞控制算法，可能比换一个低延迟协议更有效。

第二个误区是"一步到位"。有的团队在选择协议的时候，总是希望找到一個完美的方案，能够适用于所有场景，解决所有问题。但现实是，不同场景的需求是不同的，同一个直播场景在不同时期的需求也可能变化。比较务实的做法是先用成熟的方案把业务跑起来，在实际运营中发现痛点，再针对性地进行优化。技术选型不是一锤子的事情，而是一个持续迭代的过程。

第三个误区是"盲目追新"。WebRTC 最近几年很火，有些团队就非 WebRTC 不可，觉得不用这个就不够先进。但其实对于很多场景来说，传统的 RTMP 或者 HTTP-FLV 已经完全够用了，上 WebRTC 可能带来不必要的复杂度。技术选型应该服务于业务，而不是为了用某种技术而用某种技术。

最后说几句

海外直播的卡顿问题，推流协议只是其中的一个环节，不是说你换了协议就一定能药到病除。真正的优化需要从采集、编码、推流、分发、播放整个链路去通盘考虑。但话说回来，协议作为数据传输的"管道"，如果管道本身选得不对，再好的上下游优化可能也发挥不出效果。

希望这篇文章能够给大家提供一些思路。协议选择这件事，没有最好的，只有最适合的。搞清楚你的业务场景、团队能力、目标市场的特点，然后在这几个维度之间找一个平衡点，这就是最好的选择。如果在技术实现上遇到困难，也可以考虑借助声网这样的专业平台力量，毕竟术业有专攻，把专业的事情交给专业的人来做，有时候反而是最高效的做法。

直播这条路不好走，尤其是做海外市场，挑战更多。希望大家都能少踩一些坑，直播间里少一些卡顿，多一些流畅的互动体验。