HR咨询服务商如何通过组织诊断识别管理短板与改进点？
说真的，干了这么多年HR咨询，见过太多企业老板一拍脑袋就要搞变革，结果钱花了不少，问题反而越搞越乱。前阵子有个做工业设备的客户，老板觉得是薪酬没给到位，员工流失率高，非要我们去帮他们设计一套极具市场竞争力的薪酬体系。我们第一轮诊断做下来，发现根子根本不在钱上。那家公司的中层管理者，几乎全是技术大牛提拔上来的，管人全靠吼，项目流程乱成一锅粥，年轻人进去觉得学不到东西，还天天受气，这跟钱有啥关系？
所以啊，作为HR服务商，我们手里这把“手术刀”——组织诊断，到底该怎么用，才能真正帮客户找到病根，而不是头痛医头、脚痛医脚？这事儿说起来复杂，但其实逻辑很朴素，就像老中医看病，得望、闻、问、切，一套流程下来，才能精准下药。
第一步：别急着动手，先看清这家公司的“长相”
每次进一个新项目，我的第一件事不是发问卷，也不是访谈高管，而是先泡杯茶，观察。观察什么？观察这家公司的“气质”。
这其实就是做组织氛围（Organizational Climate）的感知。一个公司的气质，会弥散在每个角落。员工工位上是干干净净还是堆满杂物？路过会议室是听见里面的讨论声，还是死气沉沉的静默？大家中午吃饭是三三两两凑一起，还是各玩各的手机？前台接待你的表情是热情还是麻木？
这听起来很“玄”，但它能给你一个最直观的基准线。如果一家公司人人都循规蹈矩、不敢多言，你去搞创新研发的组织变革，大概率会水土不服。如果一家公司人人都很亢奋、天天打鸡血，但人员流动飞快，那多半是文化出了问题，大家只有“打鸡血”的压力，没有“造血”的能力。
所以，第一步，我们得先在心里给这家公司画个像。这个过程，我们称之为“非正式数据采集”，它能帮我们校准后续所有正式工具带来的数据偏差。
第二步：用“问卷”摸底，但别迷信数据
观察之后，就要上“硬菜”了。最常见的工具就是敬业度或组织健康度调研。
很多人觉得这玩意儿就是发个问卷，收回来画个图。错了。问卷设计是良心活，更是技术活。你不能上来就问“你对薪酬满意吗？”这种傻问题。你需要把问题拆解，潜入细节。
比如，想看管理短板，我们通常会从这几个维度去设计问题，这里给你列一个我们内部常用的框架，供你参考：
- 战略感知与目标对齐：员工是否清楚公司今年的重点是什么？他们是否知道自己的工作如何支撑这些目标？（如果这个问题得分低，说明高层的战略分解和传达能力有严重问题）
- 跨部门协作：当你需要和其他部门合作时，流程顺畅吗？有没有互相推诿扯皮的现象？（这个问题得分低，暴露的是流程设计和部门墙问题）
- 个人成长与反馈：你的直线经理多久会给你一次正式的工作反馈？你觉得在这里工作一年，能力和经验有提升吗？（这个问题得分低，指向的是管理者辅导能力和公司培训体系的问题）
- 授权与决策：在你的工作范围内，你有权做出决定吗？还是事事都要请示？（问题得分低，说明组织授权机制僵化，管理层不信任员工）
问卷结果出来，我们不会只看平均分。我们最看重的是差异。比如，高管层的打分和基层员工的打分是不是天差地别？A部门的满意度极高，B部门却极低？技术部门觉得流程不顺，销售部门却觉得资源给不到位？这些差异点，就是组织撕裂的地方，也是管理最薄弱的环节。
第三步：深入访谈，去“翻译”那些问卷里没说出口的话
问卷是死的，人是活的。数据告诉你“协作满意度低”，但到底为什么低？是流程问题，是人的问题，还是资源不够的问题？这必须靠访谈。
我们做访谈，分三层，每一层的问法和重点完全不同。
- 高管层（看方向与格局）：我们会问：“如果未来三年，公司要倒逼，您觉得最先会是哪个环节出问题？”或者“您觉得目前阻碍您实现目标的最大内部阻力是什么？”
高管的访谈，核心是看战略意图和资源分配的逻辑。很多时候，他们会说“执行力差”，但往下深挖，会发现是他们自己目标定得摇摆不定，或者资源只投在市场端，不投在人才培养上，导致执行层根本没弹药。 - 中层管理者（看承上启下）：我们会问：“夹在老板和员工中间，您觉得最吃力的地方在哪里？”或者“您觉得您的团队里，哪类员工最适合生存，哪类最痛苦？”
这一环非常重要。中层是组织的腰部，腰不好，上头使劲也使不出来。通过他们，我们能判断公司有没有“中间梗阻”。比如老板说要创新，中层怕担责，全部按老规矩执行，最后把创新项目干成了传统项目。 - 核心骨干/老员工（看文化与政治）：我会问：“您觉得公司最开始成功的核心原因，现在还在起作用吗？”或者“最近走的那些优秀同事，您觉得真实原因是什么？”
老员工的身体里藏着公司的历史。他们的抱怨，往往能揭示出公司文化里那些看不见的潜规则和“政治斗争”。比如，一家公司如果老员工都在怀念创业初期，而对现状闭口不谈，那说明官僚主义已经很严重了。
访谈的时候，有个小技巧，多听少说。当访谈对象吐槽的时候，不要打断，让他吐槽完。然后顺着他的逻辑顺藤摸瓜，多问几个“比如呢？”“具体是指哪件事？”。真实的情况，往往就藏在这些具体的案例和故事里。
第四步：绘制组织架构与流程，寻找“功能失调”
做完访谈，我们需要把公司的“骨架”画出来看一看。这不是简单看那张行政组织架构图（Org Chart），那玩意儿早就过时了。我们需要画出三张图：
- 实际汇报关系图：名义上A向B汇报，但实际上A经常绕过B直接找C（C可能是大老板）。这张图能暴露权限不清、越级管理的问题。
- 关键信息流向图：一个决策从产生到落地，经过哪些部门？哪些岗位？停留多久？这张图能把流程中的“肠梗阻”找出来。
- 关键人才分布图：把最能打的那拨人，放在组织架构里看一看。他们是分散在各个角落，还是扎堆在某几个核心部门？如果一个关键业务上全是新人，或者把核心人才都放在了不直接产生效益的职能部门，那组织结构的设计一定是有大问题的。
有时候，问診结果是：公司各部门都很努力，但就是配合不起来。我们把流程图画出来一看，才发现公司是按照“职能”来划分的（市场部、研发部、销售部），但业务却是按照“项目”走的。研发搞完扔给市场，市场搞完扔给销售，中间全是断层。这就是典型的组织架构与业务模式不匹配。 这种问题，你不画图，光靠嘴聊，很难发现得这么清晰。
第五个维度：去看“一场真实的业务会议”
这招有点野，但特别管用。如果客户允许，我会申请旁听一场他们的核心经营会议，或者项目复盘会。
我就坐在角落里，不说话，只观察和记录：
- 谁在说话？ 是老板一言堂，还是大家都能发表意见？发言的是不是总是那几张老面孔？
- 会议的效率如何？ 是在讨论解决方案，还是在互相推卸责任？是在翻旧账，还是在面向未来？
- 决策是如何产生的？ 是靠数据说话，还是靠“我觉得”？会议结束时，有没有明确的待办事项（To-do List），以及明确的责任人和截止时间？
有一次，我们旁听一家公司的项目会，发现开了一上午，最后不知道谁该干什么。每个人都在说“这个很难”，然后就散会了。这直接暴露了该公司管理者缺乏闭环思维和担当意识。这是任何问卷都测不出来的，但在现场一眼就能看穿。
H3：如何把问题归类并给出改进建议？
当手头有了问卷数据、访谈录音、流程图和会议记录，我们就进入了“拼图”阶段。不要急着给方案，先把问题摆在一起，找规律。
通常，我们会把问题归纳为三类：
- 结构性问题： 这不是换几个人就能解决的，而是机制、架构层面的。比如前面提到的研发-市场-销售的衔接问题，或者薪酬体系倒挂（新员工比老员工工资高）问题。
- 能力性问题： 某个群体的人不行，或者不行的人在关键位置上。比如中层管理团队普遍缺乏辅导下属的能力；或者财务部门的人不懂业务，导致预算管理阻碍业务发展。
- 文化性问题： 大家默认的“潜规则”是有害的。比如“不做不错，多做多错”，或者“报喜不报忧”。
针对这三类问题，开出的方子完全不同。
- 如果是结构性，我们建议改组织架构、调业务流程、上系统工具（如ERP、CRM）。
- 如果是能力性，我们建议做人才盘点，搞培训项目，甚至引入外部高人。
- 如果是文化性，这最难办。需要老板亲自带头，通过树立标杆、调整激励导向、甚至清洗一部分“老油条”，通过一两年的时间慢慢扭转。
记得有一次，一家传统制造企业想数字化转型。我们诊断完，发现最大的短板不是缺IT人才，而是管理层思维固化。老板想要结果，但中层怕出错，宁愿手工操作也不愿上新系统，因为手工操作是“熟”的，出错了是意外；新系统万一出错了，在老板眼里就是“能力不行”。这种心态不解决，买再贵的软件也没用。
最后，我们的建议非常“土”：不要急着上系统，先用三个月，让中层干部带头，在小范围内用Excel表模拟数字化流程，搞“赛马机制”。谁做得好，谁先拿到奖励。先从行为上改，等大家尝到甜头了，再上系统。这就叫“软着陆”。
写在最后
实际上，HR咨询服务商做组织诊断，从来不是为了给出一份几十页的“体检报告”然后收钱走人。真正的价值在于，通过这一整套“望闻问切”，让客户的管理层——特别是老板，看到那些他们平时“习以为常”却视而不见的盲点。
识别管理短板和改进点，重点不在于“识别”这个动作本身，而在于“识别”之后，能不能让客户产生“啊，原来我们的问题在这里”的顿悟，并且愿意直面它。
每个公司都是一台复杂的机器，我们是那个拿着听诊器，在旁边听它哪里有异响的人。机器没坏的时候，谁都听不出问题；只有在异响刚出来的时候，精准地找到那个松动的螺丝，拧紧它，这台机器才能继续顺畅地跑下去。这就是我们这份工作最有成就感的地方。
企业福利采购